mercredi 13 janvier 2010

pourquoi l'epidemie se termine

Le taux de renouvèlement de la grippe a pu etre constaté différent selon les milieux qu'il s'agisse de communauté fermées où évidemment il depasse les 5 ou 10 , aux divers pays où la moyenne s'établit à 1,4 et ceci tous les 3,5 jours occasionne une montée si on ne fait rien de 1,4 x 1,4 soit 96 % de plus chaque semaine (on l'a vu les pires semaines ). Comme on a fait quelque chose un peu partout on a vu certaines semaines de l'ascencion ce pourcentage varier indiquant la variation de ce taux de renouvellement (nombre de contact auquel chaque malade transmet une maladie clinique ) ce fut le cas pour les vacances de la Toussaint qui ont imprimé un net ralentissement voire une stabilisation , ce fut le cas du petit vent sec de fin novembre qui nous aida aussi à casser la courbe definitivement .
Un des elements multplicatif de l'equation est le taux de sensibilité des contacts et pour mieux comprendre ce qui s'est passé il faut considerer la decomposition en ses divers facteurs : l' immunité naturelle innée ,naturelle acquise ancienne, naturelle acquise recente , vaccinale ancienne , vaccinale recente .
d'une maniere generale on a etudié l'immunité innée indirectement avec la constatation qu'un certain nombre (autour de 30 % des citoyens sur l'etude peruvienne )avaient une montée d'anticorps sans maladie ) On pourra corriger ceci avec l'etude du Pr Flahaut INSERM France qui note en semaine 49 une positivité des anticorps de femme enceinte de 10 % alors que la population des 20 -39 ans concernée avant la maladie sur l'etude prevaccinale sanofi-pasteur etait de 7 % soit une contamination de 3 % des femmes enceinte . ceci donne une idée sans savoir combien d'entre elles ont été vaccinées à cette epoque ce devait etre de 10 % on peut supposer que Flahaut et collaborateurs les ont eliminés de leurs statistiques . on a donc 3 % de femmes enceintes contaminées par la maladie en semaine 47 soit au pic epidemique des grandes metropoles (paris , Lyon ...) et une semaine avant le pic national . Comme on peut supposer que les mesures barrieres maximales ont été prises vis à vis des femmes enceintes du moins celles du deuxieme et troiseme trimestres celles dont l'etat est visible et connu du plus grand nombre on peut evaluer le risque inidrectement des autres populations . ceci d'ailleurs ne serait possible que par de grandes etudes serologiques chez les non vaccinés . On aurait d'ailleurs pu prevoir cela de maniere aleatoire chez des volontaires dans les centre de vaccination pour corriger le possible biais de selection de n'avoir consideré que les non vaccinés .
En evaluant à une efficacité de 50 % de mesures particulieres de precaution des femmes enceinte on pourrait en deduire que 6 % des jeuens de 20 à 40 ans ont donc été en contact avec le virus pandemique . Si on rapporte le nombre de cas constaté à cette tranche d'age qui n'a pas une habitude de consultattion bien differente des autres on peut en déduire le nombre total de citoyens atteints . le mieux etant encore une fois une etude de seroconversion realisées dans les memes conditions que Sanofi Pasteur par tirage aleatoire de volontaires pour cette enquête ;
Est ce fait quelque part ? Non sans doute tant les credits de recherche manquent !
il est plus utile d'engloutir des milliards dans la fabrication de moteur de formule 1 ou pire de missile air-sol que pour etudier la grippe !
Mais avec de petits moyens et un peu d'astuce nos grands predecesseurs (Pasteur, claude bernard...) s'en sont parfaitement tirés . alors reflechissons :
si on a un taux de renouvellement de 1,4 et que le nombre de citoyens sensibles est au depart de 80 % (ceci est la moyenne etabli pr les etudes americaines avec 16 % pour les moins de 65 ans et 40 % pour les plus de 65 ans ) je l'ai mis grosso modo autour de 20 pour tenir compte de la structure par age et par souci de simplification didactique .
Si donc 20% de citoyens ont deja connu un cousin tres proche du virus actuel et ont en eux des IGG specifiques probable moyenne entre 0 pour les enfants de l'année et 50 % pour les survivants de 1918 ) , ils ont egalement une immunité naturelle innée de l'ordre de 30 à 50 % qui explqieu que dans une ecole beaucoup d'enfant tombent malades mais un certain nombre passent en apparence à travers . On devrait mieux etudier les serologies de ceux qui sont passés à travers et on se rendrait compte que entre 10 et 50 % sont parfaitement competent de maniere naturelle pour resister au virus grave à des IGA de leur epithelium cilé nasal et ceci d'autant plus que d'autres virus sont present (le nez qui coule et la morve protege !ceci est publié depuis cette année )
On a donc en moyenne 40 % de la population qui est protegée naturellement et ce nombre avance au fil des ans ce qui explique que la vaccination ne fontionne pas bien n'est pas seuelment que les paresonnes agées reagissent mal , mais que leurs capacités natuerlle emepche la creation d'anticorps inutiles donc ils en produisent moins mais cela suffit . ils sont malades mais ne meurent pas . pour ne pas etre malade d ela grippe il faut avoir de bons IGA , avec des IG on fait une grippette (si si ça existe Debré a raison toutes les grippes sont des grippettes pour ceux qui ont assez d'IGA ou d'IGG ) Et certines grippes sont des tueuses et là debré a tort : AH1N1 var en est une .
reprenons : si 40 % sont naturellement protegés avec un taux de 1,4 % de renouvellement
il suffit que parmi les 60 % autres qui auraient pu tomber malade et certaines experiences locales ont montré que 60 % peuvent tomber malades les mauvaises années ! eh bien quel est le pourcentage à vacciner ou qui auraient une immunité naturelle pour que l'epidemie cesse ?
le nombre est de 30 % de 60 % soit 18 % .
on peut esperer que les malades aux nombre de 5 % environ et les vaccinés environ autant suffisent pour faire chuter les taux de renouvellement
car apres vaccination ou maladie de 18 % de la population on aura au lieu de 60 % de sujets sensibles , seulement 42 % .
le facteur multiplicatif direct du taux de renouvellement sera de 0,7 (en effet 30 % de sujets contaminables en moins )
et 0,7 x 1,4 : 0,98 à partir duquel chaque malade ne contamine pas plus d'un autre en moyenne la courbe descend donc
ainsi l'home face à la machine demontre que l'epidemei dans les conditions standards prealable cesse apres maladie et vaccination de seulement 18 % des citiyens et pas 70 % qui est le chiffre qui empeche toute epidemie de repartir sans aucune autre mesure barriere .
J'espere avoir convaincu les chercheurs du CDC et de l'INSERM de mettre parfois de coté les regressions periodiques de serfling et autres outils mathematiques informatiques trop complexes . Ils se laissent guider par leurs tirages aleatoires de leurs machines sans observer la realité sous leurs yeux . La machine a besoin de 70 % d'imunisés pour eviter l'epidemie pas de 70 % de vaccinés .
et la machine sait aussi que avec un nombre de 10 % seulement il ya une certaine influence sur la forme de la courbe epidemique non seulement l'aire sous la courbe (le nombre de malade est reduit ) mais en plus sur la hauteur du pic et c'est ce qui empeche le debordement des capacités hospitalieres .
nous sommes donc pres à une prochaine pandemie . la vaccination de 20 à 30 % sera suffisante .
Il ne faudra pas oublier pour que cette immunité soit durable de faire un rappel entre 6 mois et un an apres la ou les deux premieres injections et il ya fort à parier pour que cette immunité depasse 10 ans .On peut grosso modo reprendre le meme shema que pour la vaccination anti-hepatite A .

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire